Por Enrique Javier Díez Gutiérrez [*]Venres, 27 de marzo de 2009
A crise que sufrimos obedece á estrutura básica do vixente sistema político-económico capitalista e neoliberal. Non se trata da acción depredadora duns cantos banqueiros e financeiros corruptos, ou a distorsión do mercado. Non é unha distorsión do capitalismo contemporáneo senón, ao contrario, o medio para que funcione plenamente, a esencia do mesmo: a procura do máximo beneficio duns poucos á conta da explotación dos traballadores e as traballadoras de todo o planeta. Por iso, esta crise afecta aos fundamentos mesmos do capitalismo: o esborralle de Wall Street é comparable ao que representou, no ámbito geopolítico, a caída do muro de Berlín.
O capitalismo non se pode humanizar porque é, en si mesmo, inxusto e inhumano. Este sistema, xunto ao colonialismo e o imperialismo, foi e continúa sendo responsable, como nunca antes na historia, da explotación extrema dos seres humanos, da destrución, do malgaste e da degradación dos recursos naturais planetarios que son centrais para sustentar a vida e a dignidade humana. A consecuencia da globalización foi a destrución do colectivo, a apropiación polo mercado e as entidades privadas das esferas pública e social.
O sistema capitalista actual está dominado por un puñado de oligopolios que controlan a toma de decisións fundamentais na economía mundial. Uns oligopolios que non só son financeiros, constituídos por bancos ou compañías de seguros, senón que son grupos que actúan na produción industrial, nos servizos, nos transportes, etc. A súa característica principal é a súa financiarización, é dicir, estes oligopolios non producen beneficios, sinxelamente apodéranse dunha renda de monopolio baixo a aparencia de investimentos financeiros (Amin, 2008). O sector financeiro chegou a representar máis de 250 billóns de euros, é dicir, seis veces o conxunto da riqueza mundial. Con iso convén comprender que o centro de gravidade da decisión económica foi transferido da produción de plusvalía nos sectores produtivos cara á redistribución de beneficios ocasionados polos produtos derivados dos investimentos financeiros.
Os fondos de investimentos arrasaron. Investiron máis de 220.000 millóns só no curso do primeiro semestre de 2007, facéndose así co control de 8.000 empresas en Estados Unidos. Xa un asalariado estadounidense de cada catro, e un asalariado francés de cada doce, traballa para estes mastodontes. Non hai quen se lles resista. O principio é simple: un club de investidores compra empresas ás que inmediatamente despois administra de xeito privado, lonxe da Bolsa e as súas normas coactivas, sen ter que render contas a accionistas puntillosos. Adquiren unha empresa que vale 100; o fondo pon 30 do seu peto e pide prestados aos bancos 70, aproveitando tipos de interese moi baixos. Durante tres ou catro anos "reorganiza" a empresa, reducindo o emprego, comprimindo os salarios, aumentando os ritmos e deslocalizando; capta toda ou parte das ganancias para pagar os intereses ..., da súa propia débeda. Logo do cal, revende a empresa a 200, polo xeral a outro fondo que fará o mesmo. Unha vez devoltos os 70 en préstamo, quédanlle 130 no peto, por unha posta inicial de 30, é dicir, máis do 300% de taxa de retorno sobre investimentos en catro anos (Ramonet, 2008).
A voracidade do capitalismo non ten límites. Necesita expandirse continuamente para ter maiores taxas de ganancia. De aí a fuxida cara adiante nos investimentos financeiros. Pero isto non podía durar eternamente cando a base produtiva só crecía cunha taxa débil. A chamada "burbulla financeira", significa que o volume das transaccións financeiras é da orde de dúas mil trillones de dólares cando a base produtiva, o PIB mundial, só é duns 44 trillones de dólares. Fai trinta anos, o volume relativo das transaccións financeiras non tiña ese tamaño. Esas transaccións destinábanse entón principalmente á cobertura das operacións directamente esixidas pola produción e polo comercio nacional e internacional. A crise debía pois estalar por un desastre financeiro.
Cando esta estalou e os bancos comezaron a desmoronarse, os neoliberais quedaron afónicos esixindo a protección do Estado. Arquivaron as súas doutrinas de libre comercio e reclamaron a salvación do sistema financeiro argumentando que, dado que os bancos e as grandes empresas son as que bombean o diñeiro requirido por toda a sociedade, debían ser preservadas con fondos públicos desa sociedade (Katz, 2009). Desde mediados de 2007 viñéronse incrementando as masivas inxeccións de diñeiro, extraído mágicamente dos impostos dos contribuíntes, nun intento por evitar o colapso dos máis grandes bancos e empresas, principais responsables da crise. Nun mundo no que se aseguraba que non hai diñeiro para as pensións, para o seguro de desemprego, para a educación, para a sanidade, agora resulta que si que hai diñeiro, que este flúe por encanto. Fai uns meses, o anterior presidente de EEUU, Bush, negouse a asinar unha lei que ofrecía cobertura médica a nove millóns de nenos e nenas pobres por un custo de 4.000 millóns de euros. Considerouno un gasto inútil. Despois, para salvar aos rufianes de Wall Street nada lle parecía suficiente. Noutras palabras: diñeiro público para bancos privados que o prestarán a interese, entre outros, aos demais bancos privados? Ofrécese aos investidores potenciais que lle presten diñeiro ao Estado (mediante interese) para que o Estado devólvao aos bancos. ¡O Capital quedouse cos aforros, e ese diñeiro préstase ao Estado para reflotar ao Capital! O capital sempre gana.
Porque realmente non existe, nin existiu nunca, o denominado "libre mercado". É unha falacia que, a base de oíla, repetida unha e outra vez por determinados políticos e medios de comunicación, crémonola inxenuamente. Cando "os mercados" teñen problemas non se lles deixa que "libremente" soluciónenos, como cando teñen grandes beneficios e entón, si que se reparten os dividendos "libremente". Confírmase así unha lei do cinismo neoliberal: Privatizados xa os beneficios, en canto resultan ameazadas os investimentos financeiros, se socializan as perdas. Cando se produce unha crise nos "mercados" (eufemismo para designar ás grandes corporacións multinacionais) aparecen as institucións públicas que, cos nosos impostos, inxectan enormes sumas de diñeiro para manter a súa liquidez e os políticos máis sinalados e os dirixentes desas institucións fan declaracións públicas para acougar e serenar a crise. Por que non saen cando hai despedimentos masivos por parte deses mercados? Por que non utilizan os nosos impostos para solucionar os problemas que nos causan aos traballadores e traballadoras eses mercados que se "deslocalizan" a países onde as condicións laborais son aínda máis degradantes e infrahumanas? Como xa advertía Kenneth Galbraith (1992) "cando se trata dos empobrecidos, a axuda e o subsidio do goberno resultan sumamente sospeitosos en canto á súa necesidade e á eficacia da súa administración por mor dos seus efectos adversos sobre a moral e o espírito de traballo. Isto non reza, con todo, no caso do apoio público a quen gozan dun relativo benestar. Non se considera que prexudique ao cidadán o que se salve da quebra a un banco. Os relativamente opulentos poden soportar os efectos morais adversos dos subsidios e axudas do goberno; pero os pobres non".
A suposta devoción polo laissez faire, polo dogma do "libre mercado", esa relixión fanática predicada polos neoliberais, desaparece cando os intereses dos beneficiarios da globalización áchanse en perigo. As operacións de rescate chegaron a niveis inimaxinables que se miden por millóns de millóns de dólares (trillones), moitísimo máis do que custaron, desde 2001, as invasións de Afganistán e de Iraq. As autoridades acoden ao rescate dos "banksters" ("banqueiros gánsteres"): é o socialismo para os ricos e o capitalismo salvaxe para os pobres. Tales intervencións monetarias agregan máis volatilidade ao sistema e incrementan a incerteza, profundando aínda máis a crise. Isto implica que no futuro tales emisións de diñeiro tratarán de ser apoiadas cunha maior transferencia de riqueza real desde os países empobrecidos, desde as clases traballadoras e medias dos países do norte, pola vía de diferentes mecanismos, incluíndo a ameaza ou a imposición militar para soster o poder económico da elite dos países ricos e, en particular, de Estados Unidos.
Son esas mesmas corporacións, que exultaban a ideoloxía neoliberal esixindo a liberalización e a imposición de estritas limitacións á intervención pública, en caso de despedimentos laborais ou dereitos sindicais, as que agora queren, reclaman e esperan dos gobernos "asistencia social" en forma de rescates financeiros, rebaixas fiscais e subvencións, canalizando cara a elas o diñeiro dos impostos da cidadanía. Por iso máis que falar de "rescate de bancos ou do sistema", habería que cualificalo de "botín de piratería": froito da abordaxe e do saqueo consentido das arcas públicas por parte do gran capital.
Pero non basta con chamar a atención sobre o desastre financeiro. Detrás dela esbózase unha crise da economía real, xa que a actual deriva financeira mesma vai asfixiar o desenvolvemento da base produtiva. As solucións achegadas á crise financeira só poden desembocar nunha crise da economía real: regresión dos ingresos dos traballadores e as traballadoras (especialmente os sectores máis vulnerables: mulleres, novas, migrantes), aumento do paro laboral (a finais do 2009 espérase chegar ao record histórico de 120 millóns de persoas paradas), alza da precariedade e empeoramento da pobreza nos países do Sur (Amin, 2008).
Esta crise económica e financeira acompáñase, ademais, dunha crise ecolóxica. Os recursos naturais non son suficientes para atender o actual estilo occidental de vida; actualmente o 20% da poboación mundial, concentrada no Norte, consome o 80% dos recursos naturais. O fluxo permanente e a transferencia dos recursos do Sur ao Norte supuxo, en definitiva, que o Sur veu financiando o desenvolvemento e o progreso do Norte. O saqueo ecolóxico e o arrequecemento global, consecuencias da sobreexplotación dos recursos naturais, que son o ben común da humanidade, -en particular, dos recursos fósiles- afecta a todas as rexións do mundo e sente máis intensamente nas zonas máis deprimidas e, dentro delas, nos sectores máis empobrecidos. En tan só trescentos anos de revolución industrial destruímos o que a natureza tardou millóns de anos en construír. As maiores reservas de recursos naturais atópanse no Sur e son ferozmente disputadas polos países dominantes, o que veu xerando guerras que tenden a ampliarse a outras rexións do planeta.
Simultaneamente os prezos dos produtos alimenticios básicos seguen en alza. Desde marzo de 2007 ata maio de 2008, o valor dos produtos lácteos subiu un 80%, o da soia un 87%, e o trigo, un 130%. O Fondo Internacional de Desenvolvemento Agrícola estima que por cada aumento dun 1% do custo dos alimentos de base, 16 millóns de persoas ven mergulladas na inseguridade alimentaria. Esta situación vese agravada debido a que unha parte da produción alimentaria (cana de azucre, girasol, colza, trigo, remolacha) estase destinando agora á produción de agrocarburantes, máis rendibles para a gran agroindustria da exportación que destinalos a alimentos para os seres humanos.
Esta tripla crise, financeira, enerxética, alimentaria, vese proxectada cara a unha crise social que ve rexurdir políticas autoritarias, visións fatalistas, xenofobia e racismo. O furacán económico levouse por diante unha cuarta parte da riqueza mundial e, como consecuencia, está provocando, en case todo o planeta, o peche de fábricas, a explosión do desemprego, unha escalada proteccionista e a radicalización das protestas sociais. Causa de pobreza, de angustia e de exclusión, a lepra do desemprego esténdese. En EEUU, en China, na Unión Europea, en Latinoamérica ... En Sudamérica, segundo a Organización Internacional do Traballo (OIT), en 2009, rexistrarase un aumento de 2,4 millóns de desempregados. Aínda que os países do Mercosur (Arxentina, Brasil, Paraguai, Uruguai), así como Venezuela, Bolivia e Ecuador, poderían capear o temporal, ao non adoptar o modelo de desregulación ultraliberal e adoptar mecanismos como a Alternativa Bolivariana para as Américas (ALBA) e o Banco do Sur. E non esquezamos que foron os partidos socialdemócratas e socialistas europeos os que consolidaron a eliminación de calquera salvaguardia que podía quedar fronte á onda ultraliberal da dereita.
A brutal explosión do desemprego provoca naturalmente o retorno do nacionalismo económico, o cal, á súa vez, está provocando brotes de xenofobia. En Reino Unido, miles de obreiros do sector da enerxía, gritando consígnaa "Empregos británicos para traballadores británicos", declaráronse en folga contra a contratación de traballadores portugueses e italianos nas obras da refinería Total de Lindsey (Lincolnshire), mentres que miles de polacos eran "invitados" a regresar á súa terra natal. En Italia estase expulsando sen miramientos aos romaneses. E en todas partes cuéstionase o dereito de residencia dos inmigrantes legalmente establecidos. En numerosos países, grandes empresarios ou banqueiros que reclaman a berros -e obteñen do Estado- axudas millonarias, aprovéitanse da crise para despedir a eito e reducir custos. Unha actitude que, no actual contexto de crecemento descontrolado do desemprego, enfurece. Por iso multiplícanse as protestas sociais. As turbulencias xa causaron a caída dos Gobernos de Bélxica, Islandia e Letonia. A protesta nas rúas polas dificultades económicas estendeuse a un número crecente de países -Grecia, Rusia, Gran Bretaña, Francia, China, Corea do Sur, Guadalupe, Reunión, Madagascar, México- e probablemente en moitos máis que non se notan aínda na prensa mundial.
Os gobernos tratan de lidar con estas protestas a través de dúas opcións: mediante métodos abertamente represivos de control e sometemento sobre a propia poboación e os manifestantes que protestan ("balas para os mozos, diñeiro para os bancos" gritaban nas rúas de Grecia) ou métodos máis sutís de presión e sometemento para tranquilizalos. Por iso os aparellos estatais converteron a guerra no instrumento de galvanización da vontade de masas en tempo de crises (véxase a invasión de Iraq por Bush), que ao mesmo tempo serve para que os grandes negocios e corporacións nacionais póidanse apropiar dos recursos naturais e, en particular, os enerxéticos, como en Iraq e en Afganistán. Ademais a hexemonía militar estivo fundida coa hexemonía financeira: quen queira endebedarse ata as cellas ten que integrarse, con todas as súas consecuencias, na coalición militar correcta. Pero as balas non sempre funcionan.
Por iso é polo que recorran a tácticas de apaciguamiento mediante o uso de tres elementos craves: a "sedución", o medo e a beneficencia.
Como se puido crear unha orde no que a clase traballadora gaste sen pedir subidas salariais e os multimillonarios non sexan impugnados nin tan sequera pola clase perdedora? Mediante a sedución do consumo hipotecado e o vertixinoso xogo da bolsa. As hipotecas e a bolsa convertéronse nos apaciguadores definitivos da loita de clases. A privatización dos seguros sociais e das pensións obrigou a cada vez máis traballadores e traballadoras a capitalizar os seus aforros en bolsa quedando así encadeados ao seu xogo. Os seus aforros foron captados por grandes inversionistas que prometían multiplicar o seu diñeiro sen ter que mover un dedo. Quen se ía a resistir, quen non ía desprazar a racionalidade pola aposta e o irracionalismo consumista cando a abundancia parecía brotar dunha lámpada marabillosa?
Neste clima de consumo sostido necesitábase outro eixo de sujeción e sometemento: a hipoteca, o crédito. Todo o sistema de consumo está baseado no crédito (Arriola, 2009). O medo a non poder poder pagar a hipoteca, a non poder devolver o crédito recibido, converteuse no medo a ser despedido, a quedar no paro. Estase empuxando á xente a sentirse profundamente insegura e atemorizada. As grandes empresas usan este medo como arma de submisión. Esta instrumentalización do medo, provoca non só que calquera acto de protesta no traballo véxase sufocado en breve polo medo á perda do mesmo, senón que a poboación estea máis que disposta a escoitar as receitas desas empresas que "crean" postos de traballo -despedimento libre e gratuíto, rebaixa dos seus impostos, recorte de prestacións por desemprego, pacificación sindical, que nada parece que teñan que ver coa innovación ou a calidade, a cultura organizativa, a excelencia das que tanto fala o discurso de empresa nos seus manuais (Lacalle, 2009)- e que os propios sindicatos claudiquen a pactos sociais encamiñados a "flexibilizar o mercado". O fundamento último de todo esta orde económica é a violencia estrutural do paro, da precariedade e da ameaza do despedimento (Bourdieu, 2008).
Neste contexto non é de estrañar que o terceiro elemento de apaciguamiento non supoña ningún escándalo. Desde as institucións e os medios de comunicación avógase como saída á crise pola beneficencia, reinstaurando os comedores sociais e as doazóns a organizacións relixiosas e de voluntarios, mentres se destinan miles de millóns a "salvar" aos bancos e grandes empresas. Pero os miles de millóns de dólares, dos impostos que pagamos os cidadáns e cidadás de todo o mundo, que están sendo entregados xenerosamente aos bancos e as grandes firmas comerciais sen ningunha restrición, non chegan ás familias que non poden pagar a hipoteca da casa ou o cartón de crédito, que perden o emprego e están tendo que formar longas colas para que lles dean a "sopa dos pobres". No país máis rico do mundo, un dos grandes bancos rescatados, o Goldman Sachs, declarou no seu informe que neste ano fiscal pagou apenas o 1% de impostos. Mentres tanto, apoióuselle con diñeiro da cidadanía que paga entre o 22% e o 40% de impostos. En definitiva, asistimos a máis do mesmo, o de sempre. A denominada "crise financeira" profunda a brecha de separación entre dous mundos radicalmente divididos: o mundo dos ricos e o mundo dos pobres, separados pero unidos para que o mundo dos pobres continúe financiando o mundo dos ricos. Beneficencia real para os ricos, migallas para os pobres.
A resposta rápida e masiva dos países ricos para salvar o capitalismo contrasta coa súa tardanza en responder á crise irresuelta da pobreza e a marxinación que aflige á maioría dos pobos do mundo. Nunhas semanas, os líderes dos Estados ricos comprometeron cantidades astronómicas de fondos públicos para rescatar institucións financeiras privadas. En cambio xeran sumas ridículas para cancelar a inxusta débeda externa dos países empobrecidos, quen tiveron que executar políticas desastrosas impostas polo FMI. Para eles, que haxa 900 millóns de famentos non ten nada que ver co sistema económico global que o controlan unhas centos de multinacionais, ou que a orixe das guerras sexa o saqueo das riquezas dos pobos. Dáse a circunstancia de que salvar a crise dos bancos está custando 20 veces máis que o necesario para cumprir os Obxectivos do Milenio. Parece pois que a crise financeira que provocaron os ricos, coa súa especulación sen límites, ímola a pagar os pobres.
As clases dominantes están facendo todo o que poden para proxectar os efectos da crise sobre os asalariados e asalariadas e sobre a maioría da poboación: despedimentos, conxelación de salarios e dos orzamentos sociais, ruína das persoas xubiladas debido ás perdas rexistradas polos fondos de pensións. Porque, iso si, as ganancias dos ricos que ninguén as toque. En épocas das maiores ganancias multimillonarias para as empresas os nosos soldos seguen sendo baixos, segue existindo precariedade, accidentes laborais, destrución de emprego e subcontratación de servizos para abaratar custos. Mentres, quen exhibían uns beneficios de 20.000 millóns de euros en 2007 e unhas ganancias de 10.000 millóns de euros en 2008, agora piden axuda pública. Francisco González, presidente do banco BBVA de España, percibiu o ano pasado 8,74 millóns entre salario e incentivos. Pola súa banda, o conselleiro delegado do BBVA, José Ignacio Goirigolzarri, cobrou un salario total de 4,28 millóns de euros o ano pasado. A esta cantidade tamén hai que sumar os 2,87 millóns de euros percibidos polo conselleiro delegado do BBVA en concepto de incentivo, o que significa que a retribución total de Goirigolzarri contando soldo e incentivos ascendeu a 7,15 millóns de euros o ano pasado. Os 14 membros do Consello de Administración do BBVA percibiron en 2008 un salario agregado de 16,19 millóns de euros, un 10,51% máis que os 14,65 millóns de 2007. Ademais do soldo, os 14 conselleiros tiñan acumulados 133,75 millóns de euros en compromisos por fondos e plans de pensións, case todo a favor dos tres conselleiros executivos, xa que Francisco González conta cun plan de pensións por valor de 72,54 millóns; o conselleiro delegado, José Ignacio Goirigolzarri, conta con outro plan valorado en 52,49 millóns e o conselleiro secretario xeral, José Maldonado, por 8,7 millóns. O presidente de Iberdrola cobrou máis de 16 millóns en 2007. Os soldos de directivos de axencias de crédito hipotecario estadounidenses como Fannie Mae e Freddie Mac foi da orde de 70 millóns de dólares ao ano para cada un. Peter Erskine embolsouse máis de 30 millóns de Telefónica, incluíndo unha paga por quedar e outra por marcharse, en 2007. O escándalo, xa maiúsculo, das pagas extras por valor de 165 millóns de dólares que a aseguradora AIG desembolsou aos seus executivos, a pesar de requirir de 170.000 millóns de dólares en fondos públicos para sobrevivir, tras o crack económico ao que lle conduciron eses mesmos directivos. Págaselles por pechar unha compra ou por facer ben unha venda, polos bos resultados do ano e polos do trienio, por traballar e por non traballar (para a competencia), ata por afundir o negocio. É simplemente é-can-dá-o-xo.
Pero non só as retribucións dos responsables executivos das grandes empresas alcanzan esta polarización, senón que os beneficios empresariais aumentaron un 33,2% durante o período 1999-2006. Mentres, o desemprego aumentou, os salarios como porcentaxe da renda nacional descenderon (independentemente da evolución do ciclo económico), as condicións de traballo deterioráronse e os niveis de protección social (a taxa de crecemento do gasto público por habitante) reducíronse (Navarro, 2008).
Por iso, hai que empezar a deixar de falar de campañas de "pobreza 0" e organizar medidas e estratexias efectivas cara á "riqueza 0". Calquera intento de "refundar o capitalismo" farase baixo a mesma lóxica de enriquecemento dunha minoría. O capitalismo non é reformable, humanizable ou regulable. Parece que a aposta dos gobernos do norte é saír como sexa desta crise, pero para volver estar na mesma trampa que se estaba. É unha política de reflotamiento das institucións económicas e financeiras sen cambiar nada de fondo. De feito, as medidas gobernamentais europeas e mundiais, con axudas á banca e ás grandes empresas, teñen como finalidade primordial impedir o colapso do sistema, non enfrontarse ao dominio dos mercados financeiros sobre a economía real e pór esta a o servizo da sociedade. Non só están confiando o deseño da política anticrisis aos mesmos grupos de interese que nos conduciron a esta situación, coa súa incrible combinación de cobiza e dogmatismo económico (Bellod, 2009), senón que, de feito, esas inxeccións financeiras permiten que a gran banca siga facendo os seus negocios de alto risco sabendo que o diñeiro público estará sempre dispoñible para a súa salvación (Hernández Vigueras, 2009). Os bancos están acumulando diñeiro barato, proveniente dos impostos da clase traballadora, á espera de prestalo dentro dun tempo, cando volvan ao mercado os "clientes solventes" e uns tipos de interese máis lucrativos que os actuais. Pero os gobernos téñenlle pánico á posibilidade de que o derrube dun banco, por efecto dominou, sexa capaz de afundir o sistema. Por iso é polo que eses plans gobernamentais non intentaron sequera unha regulamentación estrita como contrapartida da axuda pública que se lles dá, nin a eliminación dos paraísos fiscais (a pesar das declaracións públicas), onde teñen filiais todos os bancos rescatados dalgún xeito con diñeiro público. A existencia desta "competencia" serve de argumento para xustificar a baixada de impostos sobre o capital ou sobre os beneficios das sociedades. Reducir os impostos ás empresas e o capital, reformas laborais que permitan o despedimento libre, facer recaer o peso da fiscalidade nos impostos indirectos, os máis inxustos (ao pagar todos o mesmo), traen como consecuencia a pauperización dos orzamentos públicos, a subfinanciación dos servizos públicos, o cal á súa vez xustifica a súa privatización, etc. (Cassen, 2008). Porque calquera medida converteuse nunha ruela sen saída no marco do capitalismo neoliberal. Porque non só se está cuestionando a lexitimidade do paradigma neoliberal, senón o propio futuro do capitalismo en si mesmo. Por iso, non se trata de refundar o capitalismo, senón de construír o socialismo democrático do século XXI que dea á cidadanía control real e efectivo sobre os recursos do planeta e sobre as decisións que afectan ás súas vidas.
Non se trata só de afirmar que, o que fai moi pouco parecía unha utopía de mozos radicais, hoxe día é unha esixencia elemental para que a economía mundial siga funcionando: acabar cos paraísos fiscais, coa desregulación financeira, coa liberdade de movementos de capital, coa desfiscalización e a renuncia ao Estado e que, pola contra, é necesario establecer impostos sobre os capitais especulativos (taxa Tobin), crear bancos públicos que garantan o financiamento e someter aos privados a unha severa política de reservas e coeficientes de investimento é o único punto de partida eficaz para resolver a crise. Se realmente quérese saír desta crise global é necesario dar un paso máis aló. Trátase de avanzar no control da economía por parte da clase traballadora, ampliar os dereitos sociais e laborais dos traballadores e traballadoras e mellorar o benestar da maioría da poboación.
A alternativa a esta crise supón unha teoría e unha práctica postcapitalista, é dicir, formas novas de reorganización social, sobre a base dun socialismo democrático do novo século, que articulen de forma seria os contidos de conceptos tales como democracia, liberdade, igualdade, xustiza, seguridade común, paz, cidadanía real, etc., co uso sostible dos recursos naturais e a súa apropiación social; a predominancia do valor de uso -é dicir, as respostas ás necesidades da xente- sobre o valor de cambio, -ou sexa, a necesidade de acumulación de diñeiro-, é dicir, un modelo no que o beneficio privado estea subordinado ao interese social; a democracia xeneralizada a todas as relacións sociais, políticas, económicas, culturais, de xénero; e a multiculturalidad, de modo que se permita a todas as culturas, saberes e filosofías dar a súa achegue propio á reconstrución social dunha nova sociedade en equilibrio entre si, co medio ambiente e coas capacidades do planeta.
Ese modelo debe supor a mellora dos servizos sociais e o reforzamento do sector público (de ensino, sanitario, asistencial etc.). A sustentabilidade ambiental (incentivar a creación de actividades e empresas sostibles, e non de todo tipo de empresas independentemente do seu impacto). Un cambio de estratexia enerxética que aposte por enerxías limpas e garanta o control público sobre as subministracións de enerxía, incluída a nacionalización e unha aposta decidida polas enerxías renovables. Un sistema agrario que garanta a soberanía alimentaria e a viabilidade das empresas agrarias familiares. Un enfoque diferente do hábitat, do urbanismo e do sistema de transportes de viaxeiros e mercancías, un cambio radical do enfoque da vivenda residencial ata chegar ao predominio da vivenda pública en réxime de aluguer adaptado á renda.
Un modelo que aposte pola planificación democrática da economía en función das necesidades sociais e de forma respectuosa co medio ambiente. É dicir, que cambien as relacións de produción, pondo por diante o valor de uso ao valor de cambio, a produción en función das necesidades de toda a poboación por diante do beneficio económico duns poucos. Que supoña, xa que logo, a nacionalización dos sectores estratéxicos da economía, o control público e social da economía e os medios de produción; a intervención dos traballadores na organización do traballo; aplicar rigorosos sistemas fiscais progresivos e un sistema tributario global para evitar a transferencia de prezos e a evasión de impostos; o control do excedente económico e unha reforma do mercado laboral que estableza unha xornada laboral de 35 horas semanais por lei, sen redución de salario e a xubilación aos 60 anos, para repartir o traballo entre todos e todas e facer posible a conciliación laboral e familiar. Que implique a creación dun sistema financeiro público baseado nas necesidades da xente, así como a consolidación de formas populares, que xa existen (como a banca ética), de préstamos baseados na reciprocidad e a solidariedade que apliquen criterios sociais (incluíndo as condicións laborais) e ambientais en todos os préstamos e dean prioridade a aqueles, con tipos de interese mínimos, destinados a cubrir necesidades sociais e ambientais e a ampliar a xa crecente economía social.
Un modelo que supoña tal reestruturación social que obrigue nos países enriquecidos a un decrecimiento económico que sexa socialmente sostible (fronte aos modelos de desenvolvemento sostible): redución radical do consumo; só aquilo que se considere necesario e producido segundo principios ecolóxicos (Martínez Aller, 2009). Que elimine os paraísos fiscais, que poña taxas ás transaccións financeiras de capital e que restableza as restricións á libre circulación de capitais. Que reduza progresivamente, ata a súa eliminación en breve prazo, o gasto militar mundial. Xunto co cambio nas relacións internacionais de explotación, impondo impostos en orixe sobre a extracción de recursos naturais, para financiar modelos de sociedade ecoloxicamente sostibles. Un modelo que relocalice a política: todo o que se poida decidir a nivel municipal que non se decida en niveis superiores e só aquilo que afecte a todo o país decídase nese nivel. Comezando pola práctica dos orzamentos participativos nos municipios.
Un modelo que estableza lexislacións, e mecanismos de control efectivos que realmente garantan a igualdade laboral, política e integral das mulleres, así como a presenza equilibrada de sexos nas listas electorais e nos postos directivos. A igual traballo, igual salario. Que recuperación da titularidade e da xestión pública de todos os servizos públicos privatizados, especialmente aqueles que teñen que ver cos coidados da poboación dependente. Un modelo que estableza iguais dereitos e deberes para quen viven e traballan en calquera país. Que garanta o dereito ao aborto libre e garantido de xeito universal e gratuíta desde a rede pública sanitaria. Que garanta a coeducación e a educación para a igualdade, nunha rede educativa pública, laica e con participación na súa xestión de toda a comunidade educativa. Que estableza unha normativa efectiva para a abolición da prostitución e medidas integrais que garantan a erradicación de calquera forma de violencia contra as mulleres. Que equipare en dereitos o réxime especial de empregadas de fogar ao réxime xeral da seguridade social. Que protexa a igualdade, establecendo medidas efectivas de face á paridade real nos postos de poder da nosa sociedade, que facilite non só que as mulleres accedan, senón que transformen ese poder.
Un modelo que aposte por unha vivenda provista preferentemente polo Estado en réxime de propiedade pública e baixo fórmulas de aluguer, cortando así de raíz espirales especulativas. Un modelo que asigne unha ?renda básica? incondicional a toda a cidadanía e persoas residentes nunha zona xeográfica, dunha cantidade similar ao limiar da pobreza, de face non só a erradicar a pobreza senón a ter unha protección efectiva ante a perda do posto de traballo (Raventós, 2009). Un modelo que non só fixe un salario mínimo decente onde non o haxa, senón tamén un salario máximo. Que poña fin ao emprego lixo, que dignifique os salarios e estableza un subsidio de desemprego indefinido para toda persoa traballadora en paro. Un modelo que erradique a eliminación de impostos directos que favorece principalmente ás rendas altas, e introduza unha fiscalidade progresiva vía impostos directos que graven de forma proporcional segundo os ingresos e beneficios (facendo pagar máis a quen máis ten) e a volta ao imposto sobre sucesións.
Un modelo, en definitiva, que contemple o recoñecemento dos dereitos sociais básicos como dereitos subxectivos e exixibles.
A democracia é incompatible co capitalismo. O capital internacional, as grandes multinacionais e, por extensión, os gobernos neoliberais, reaccionarios, e os socialdemócratas, sempre medorentos, secuestraron a política, a capacidade libre de decidir sobre o esencial aos cidadáns e cidadás. Por iso esta crise vese acentuada, á súa vez, por unha crise política de deslegitimación da función dos Estados postos ao servizo do capital. Cuéstionase a función dos gobernos, de partidos políticos e da construción de espazos e procesos democráticos reais, ao estar dominados polo seu sometemento aos grandes intereses corporativos. Por iso é polo que tamén e simultaneamente é urxente e necesario refundar a democracia sobre unhas bases sólidas e non fundamentada no secuestro por parte do mundo das finanzas.
Os que non nos resignamos a pagar coas nosas vidas as facturas doutros, cremos que a saída alternativa á crise capitalista pasa pola creación dun movemento social capaz de imaxinar e crear as bases dun auténtico Socialismo democrático do Século XXI que refunde a economía e a sociedade sobre bases máis xustas, máis sociais, máis igualitarias e máis democráticas.
BIBLIOGRAFÍA
- ALLER, Joan Martínez (2009): "Linguaxes de valoración", O Vello Topo, 253, 95-103.
- AMIN, Samir (2008): "Respostas necesarias ao desastre financeiro", Le Monde Diplomatique., Monográfico "Punto de Vista" nº 5, 71-74.
- ARRIOLA, Joaquín (2009): "Crise monetaria, crise de acumulación", O Vello Topo, 253, 87-93.
- BELLOD, José Francisco (2009): "Zapatero, Madoff e Afonso XIII", Mundo Obreiro, marzo, 210, 19.
- BOURDIEU, Pierre (2008): "A esencia do neoliberalismo", Le Monde Diplomatique, Monográfico "Punto de Vista" nº 5, 40-43.
- CASSEN, Bernard (2008): "Os paraísos fiscais, moi útiles", Le Monde Diplomatique, Monográfico "Punto de Vista" nº 5, 45.
- DÍEZ GUTIÉRREZ, Enrique Javier (2007): A Globalización neoliberal e as súas repercusións na educación, Barcelona: O Roure.
- GOMBEAUD, Jean-Louis e DECAILLOT, Maurice (2009): O Regreso da Gran Depresión, Mataró: O Vello Topo.
- HERNÁNDEZ VIGUERAS, Juan (2009): "Crise financeira, rescates bancarios e paraísos fiscais", O Vello Topo, 253, 53-58.
- KATZ, Claudio (2009): "Cobiza, regulación ou capitalismo", O Vello Topo, 253, 23-28.
- LACALLE, Daniel (2009): "A crise e os traballadores", O Vello Topo, 253, 117-119.
- LATOUCHE, Serge (2009): Decrecimiento e posdesarrollo. O pensamento creativo contra a economía do absurdo, Mataró: O Vello Topo.
- NAVARRO, Vicenç (2008): "A deterioración da Europa social", Le Monde Diplomatique, Monográfico "Punto de Vista" nº 5, 51-54.
- PALERMO, Giulio (2009): O mito do mercado global: Crítica das teorías neoliberais, Mataró: O Vello Topo.
- RAMONET, Ignacio (2008): "Novo capitalismo", Le Monde Diplomatique, Monográfico "Punto de Vista" nº 5, 49.
- RAVENTÓS, Daniel (2009): "Unha renda básica nunha economía deprimida", O Vello Topo, 253, 111-115.
- TORRES LÓPEZ, Juan (2008): "Os paraísos fiscais na economía global", Temas para o debate, 158, 21-24.
Fonte: "Pueblos". Revista de información e debate
________________________________
