Libia: A desinformación é un crime contra a humanidade, ... por Stella Calloni

Stella Calloni [*]
26.03.2011

A desinformación sobre o que sucede en Libia é unha das máis emblemáticas dos últimos anos, porque nesta ocasión-e quizais só vai recordar a ilegalidade da guerra contra a ex Iugoslavia e a liviandad dalgunha prensa e intelectuais "progresistas" -a mentira e falsidades non só son transmitidas polos medios, maioritariamente en mans do poder hegemónico mundial, senón por moitos dos chamados alternativos.

Ata curiosamente fálase de que se está transmitindo "informativamente en forma directa" os acontecementos en Libia, mais fai-se desde París, por exemplo, sen que ninguén faga unha observación obxectiva sobre isto. É posible transmitir os gravísimos sucesos en Libia desde París, Madrid ou calquera capital europea?

É imposible. Só estando no terreo é que se poden seguir as alternativas da guerra ou en todo caso informarse por quen están no lugar, incluíndo diplomáticos de todos os países, aos que hai que recorrer para evitar dar só a versión dos "aliados".

Un exemplo. Leo hoxe nun medio local que a oposición di que o goberno libio matou oito mil persoas. Quen o di? Cales e onde están os líderes dos rebeldes, que aparecen por primeira vez na súa historia e que non se coñecen? É esta a rebelión máis curiosa á que se lle adxudica ser maioritaria no país, e "popular".

Falouse no escaso tempo duns días deste "levantamento" en zona crave petroleira e dos bombardeos libios contra os "rebeldes", pero China e Rusia advertiron que non foron rexistrados en ningunha pantalla, nin celular, nin cámaras desas que en mans rebeldes podían rexistrar plenamente un bombardeo.

Un día alguén aparece como líder do Comité de Transmisión, pero aos poucos días desaparece e de súpeto aparece outro e estes "grupos de oposición" pantasma fan conferencias co goberno de Francia e outros. Ninguén coñece o obxectivo, as demandas dos "rebeldes" salvo que queren derrocar a Gaddafi, como queren facelo precisamente os seus aliados nesta causa e non só polo petróleo, senón que é tamén un avance xeoestratéxico nunha zona que Estados Unidos e o seu socio próximo Israel intentan pór definitivamente baixo o seu control.

Na historia dos "levantamentos populares" nunca rexistraramos unha situación parecida.

E en que se basean os medios para informar precisións tales como os supostos mortos nas filas dos chamados rebeldes? lin noutro medio que o goberno de Muammar Al Gaddafi seguía bombardeando aos "rebeldes", mentres a coalición bombardeaba distintos lugares en Libia. De onde lles chega a información? De Paris, de Roma, de Londres, de Wáshington? Por que entón precisamente os aliados non estaban asegurando o lugar convido coa ONU, nunha zona de exclusión para os avións libios. E que espérase que digan os xornalistas situados neses "estratéxicos" lugares?

O que teñen que dicir é o que abunda, a necesaria desinformación dos aliados nesta "Odisea do Amencer", que lamentablemente sepultou o pouco que quedaba de esperanza en Nacións Unidas. Estes "aliados" necesitan como a auga soster os seus argumentos falsos.

Porque é falso, absolutamente falso, que non tiñan outra alternativa para os sucesos de Libia. E porque nin sequera tiñan unha precisión do que realmente estaba sucedendo e, como sinalaron varios diplomáticos entre eles turcos, non esperaron a ter maiores datos fidedignos sobre a situación e apresuraron a resolución da ONU.

Logo, coma se estivesen esperando no corredor con todas as súas armas nas mans, en horas lanzaron os seus ataques. O esquema para unha zona de exclusión, especialmente nunha conxunción de "aliados", non é cousa de minutos. Calquera militar sábeo e especialmente se se vai a actuar con responsabilidade.

Non a houbo en ningún momento. Os ataques contra obxectivos en Libia, que alcanzaron maioritariamente a zonas civís comezaron sen probar sequera o funcionamento da zona de exclusión. E non se arbitraron os medios necesarios para evitar tomar medidas máis drásticas.

Que cambio de humor europeo cando facía tan pouco tempo os seus gobernantes recibiran a Gaddafi, logo de anos de enfrontamentos e non como din algúns "analistas" -inventados pola circunstancia- que sempre foron "amigos" do gobernante libio. Todo o contrario.

A diplomacia europea e a confusión e as diferenzas dentro do propio goberno libio posibilitaron unha relación vantaxosa entre os gobernos europeos e Gaddafi, aos que este vendía a maior cantidade de petróleo comparado co que exportaba a Estados Unidos.

E se o petróleo está detrás desta dilixencia con que se actúa contra un país, sen ter maior cantidade de información, nin tomarse o tempo para a análise, volve repetirse un feito que será gravitante para os pobos europeos no futuro.

E repito aquí os parágrafos dunha nota que escribín anteriormente.

A principios de 2004 o analista estadounidense Paul Harris (Soberanía, Info. 2004) establecía que:

"O verdadeiro obxectivo da guerra de Estados Unidos contra Iraq é a competencia dese país contra o euro. Hai moitas razóns para a obsesión de George Bush"

Harris xa mencionara que a acción contra Iraq, era en realidade contra Europa.

"Sempre que unha nación decide ir á guerra fanse plans sobre quen gañará e quen perderá; ninguén vai á guerra esperando perder, pero non sempre o branco obvio da agresión é o verdadeiro motivo da guerra. Ás veces non se trata do que esperas gañar dunha guerra senón, máis ben, do que outro perde; e non ten por que ser o teu inimigo declarado quen cargará coas perdas".

Nese caso prognosticaba Harris a vítima esperada por Bush era a economía europea, "a cal é robusta e probablemente fágase máis forte no futuro próximo".

E analizaba que "a entrada de Gran Bretaña na Unión Europea era inevitable, que Escandinavia unirase máis temperán que tarde. Xa, ata neses países, haberá dez novas nacións membros en maio de 2004, o cal inflará o PIB da Unión Europea a preto de 9.6 $trillones, con 450 millóns de persoas, en contraste con 10.5 $trillones e 280 millóns de persoas nos EE.UU. Isto representa un bloque formidable de competencia para os EE.UU. pero a situación é moito máis complexa do que revelan estes números e moito diso depende do futuro de Iraq".

Recordaba que aínda que o control do petróleo estaba detrás da guerra contra Iraq, o impulso real non eran as enormes reservas sen explotar nese país nin "tanto o desexo de EE.UU. de pór as súas sucias mans sobre ese petróleo. É mais ben polas sucias mans que os norteamericanos queren manter afastadas del".

Tampouco precipitaran estas accións os sospeitosos atentados que derrubaron ou implosionaron as Torres Xemelgas o 11 de setembro de 2001, nin que Wáshington considerase que Saddam Hussein era un monstro, senón que "o que precipitou isto é que o 6 de Novembro de 2000 Iraq decidiu cambiar ao euro a moeda coa cal facía as súas transaccións petroleiras. Esta declaración política fíxose e a depreciación constante do dólar contra o euro desde entón, significou que Iraq obtivese boas ganancias ao cambiar os seus reservas e a sua divisa para facer transaccións".

A pregunta que xurdiu e que se fixo George Bush, é:

"Que pasaría se a OPEP, de súpeto cámbiase ao euro? Se a OPEP seguise o exemplo de Iraq e empezase a negociar petróleo en euros sucedería unha explosión económica e as nacións consumidoras de petróleo terían que facer saír os seus dólares das reservas dos seus bancos centrais e substituílos por euros. O valor do dólar viría abaixo e as consecuencias serían as que poderían esperarse de calquera colapso de divisa e inflación masiva. Os fondos estranxeiros poderían saír atropelladamente do mercado de valores norteamericano e habería unha fuxida dos bancos dos activos en dólares como a de 1930; o déficit orzamentario se incumpriría e así sucesivamente".

En suma o desastre afectaría a Xapón, o que á súa vez arrastraría máis duramente a Estados Unidos.

Tamén o obxectivo da guerra de Bush foi ameazar con tomar accións significativas contra calquera dos produtores de petróleo que puidesen cambiarse ao euro. "Era o euro e por suposto, Europa o obxectivo. USA non vai cruzarse de brazos tranquilamente e deixar a eses advenedizos europeos tomar as rendas do seu destino e moito menos das finanzas do mundo" concluía Harris, quen fixo un estudo detallado de como se impuxo o dólar desde o final da Segunda Guerra Mundial e como "a forza do dólar desde 1945" residiu en ser a divisa internacional para as transaccións petroleiras globais (é dicir, "petro-dólar").

A invasión en Iraq encerrou detrás estoutro golpe encuberto para impedir o rotundo fortalecemento de Europa e tamén a idea de debilitar organismos desafiantes en mans novas, como sucede coa OPEP e os esforzos do presidente venezolano Hugo Chávez, para independizar a política petroleira.

Hai demasiado detrás de calquera acción bélica tan brutal como esta. Xa se coñecen as mentiras e falsos argumentos que se usaron para invadir e ocupar Iraq, ata Afganistán. Pero a quen lle importa? Seica á ONU preocupoulle o xenocidio que continúa en Afganistán e Iraq? A ocupación é un "feito consumado" ao estilo Hitler.

Ninguén pregunta porqué se comezou bombardeando e non establecendo a zona de exclusión, todo o cal tamén é ilegal nesta circunstancia, pero usando a lóxica dos guerreristas -e a súa obrigación de cumprir polo menos para a galería de observadores- o primeiro e exclusivo paso que era establecer o corredor aéreo que impediría os presuntos bombardeos libios sobre "os rebeldes".

É absolutamente falso o "humanitarismo" dos que torturaron despiadadamente, mataron, asasinaron e violaron a nenos, mulleres e homes en Iraq e Afganistán. É falso o "humanitarismo" dos que manteñen un cárcere de experimentos que degrada a condición do ser humano na base militar de Guantánamo, territorio cubano usurpado por Estados Unidos.

E mentres todo iso segue sucedendo e o "humanitarismo" de Wáshington e os seus aliados Estados Unidos corre, como o fixeron en toda a historia de América Latina a apoiar e financiar aos terroristas de Estado de todas as ditaduras, e ségueno facendo como en Honduras, onde disfrazan un goberno nado do golpismo, como unha democracia, mentres se continúa asasinando a decenas de campesiños, traballadores, profesionais, mestres e entre eles 11 xornalistas en poucos meses. Pero tamén en Colombia, onde Estados Unidos oculta ao seu pobo que eles arman aos paramilitares e un exército como o colombiano que exerce terrorismo de Estado no territorio do seu país.

En Colombia denúncianse 250 mil desaparicións forzadas baixo eses terrorismos de Estado encubertos e cada semana morren máis persoas das que morreron en todo o tempo que durou a ditadura de Augusto Pinochet en Chile, como demostraron organismos de Dereitos Humanos en Xenebra.

Sería longo enumerar os sinistros "humanitarismos" do imperio, e tamén a impunidade que lles asiches. Non hai un só condenado en Estados Unidos por estes crimes. En substitución da xustiza verdadeira, cada tanto se condena a un ou dous soldados como autores de crimes como os que se coñeceron por fotografías en Iraq e Afganistán.

Estes soldados e oficiais xogando cos cadáveres das súas vítimas ou pousando xunto aos mortos en torturas sorrindo, o que é dunha perversión sobrecogedoras, están adestrados para iso.

Oficiais de Estados Unidos declaran publicamente que finalmente lograron que o reflexo condicionado dos seus soldados sexa matar?.

Investiga alguén como é o adestramento brutal das tropas en Estados Unidos? Interésase alguén polos documentais que ata adoitan exhibirse na TV común, para constatar que estes adestramentos supón humillacións e torturas para os soldados propios co fin de "fortalecelos", segundo din os manuais?

Como son as siluetas que se usan para os adestramentos de tiro nos cuarteis estadounidenses? Son figuras de árabes, negros, mestizos, indios, e xunto a eles gorilas e outros animais. E este é a mensaxe. O que están matando os seus soldados non son seres humanos, somos o mundo do bestiario que o colonialismo brutal designounos.

É por todo isto que a irresponsabilidade por unha banda e a complicidade pola outra na información que se transmite é tan criminal como o disparo que mata. E por iso dáse entidade de "rebeldes" a grupos cuxos obxectivas orixes e obxectivos non se coñecen. Pódese estar defendendo a mercenarios que son a última "moda" da guerra preventiva, sen fronteiras e sen fin, mercenarios reunidos polos camiños do mundo, como os que mandaron contra Angola, que eran revindicados como heroes ou contra Nicaragua nos anos 80. Eses homes, soldados de fortuna, cans da guerra, que usan as tropas de ocupación en Iraq e Afganistán, contra unha poboación indefensa que non lle preocupa aos humanitarios da ONU.

A hipocrisía salvaxe destes tempos é unha afronta para a humanidade que, mentres isto siga sucedendo, está baixo unha grave ameaza e por iso recuperar a palabra e axitala é unha cuestión de resistencia contra o salvajismo e a morte.

[*] Stella Calloni, escritora e xornalista arxentina. Correspondente do xornal méxicano "La Jornada". Pertence á Rede Voltaire de prensa non alienados o seu escritos e análises son moi apreciados.
___________________