En agosto de 2010, o ambientalista e enxeñeiro xubilado, Patrick Lockerby [*] escribía este interesante artigo "M.A.D. 2.0" que após de 10 anos adquire inquietante actualidade. A continuación desde, Ártabra 21, transcribimos o artigo publicado na revista Sciencie 2.0.
M.A.D. 1.0 Ameaza e Destrución Asegurada (Mutual Assured Destruction)
O maior temor da humanidade despois da Segunda Guerra Mundial era a posibilidade real dunha Terceira Guerra Mundial.
Era un medo racional a unha ameaza moi real: a destrución global da civilización.
As nacións, sobre todo os Estados Unidos e a antiga URSS, atopáronse nunha carreira tola para construír máis bombas, bombas máis poderosas, bombas megadeath.
A teoría militar detrás desta tolemia era que se unha nación tiña armas suficientes para destruír completamente a calquera inimigo, entón non sería atacada. Pero un primeiro ataque podería reducir a capacidade de lanzar un contraataque o suficientemente poderoso como para destruír completamente ao inimigo, polo que se considerou necesario manter unha preparación constante moito máis que suficientes armas para destruír a calquera inimigo.
O aumento de armas por encima do necesario para acabar cun inimigo chamábase exceso.
Ao principio recoñeceuse que xa non importaba quen lanzase o primeiro ataque: cada inimigo destruiría completamente ao outro. A solución racional sería que as dúas nacións, como primeiro paso mínimo cara á cordura, acordasen un límite no número de armas nucleares que conservarían e se libraran do exceso. Finalmente houbo tales tratados.
Antes da limitación de armas só existía a ameaza de destrución asegurada.
Iso foi MAD 1.0
Adeus MAD 1.0; ola MAD 2.0
M.A.D. 2.0 - Esgotamento Mutuamente Asegurado (Mutually Assured Depletion)
As bombas nucleares aínda representan unha grande ameaza, pero a probabilidade de que dúas grandes potencias nucleares preman o botón retrocedeu. A ameaza da bomba para a humanidade no esquema xeral das cousas volveuse menor en comparación co que podería ocorrer se continuamos coas nosas loucas políticas económicas.
Hai unha broma antiga sobre a detención dun condutor por un policía por exceso de velocidade. Ofrece a escusa de que está baixo de gasolina e quere chegar á gasolineira antes de que se esgote.
Calquera que saiba algo sobre os vehículos sabe que canto máis rápido conduces, máis rápido consumes combustíbel.
As nacións do mundo están implicadas nunha carreira tola. Cada estado apúrase a construír unha economía máis grande e mellor antes de que quedemos sen combustibles fósiles e outros recursos minerais.
Trátase de MAD 2.0: esgotamento mutuamente asegurado. Ao participar no pensamento do século XVIII sobre os problemas económicos do século XXI, as nacións do mundo confían aos seus herdeiros un futuro desolador. A seguinte xeración herdará unha damnosa hereditas: un gravoso legado.
MAD 2.0 é unha política de devastavit. Devastavit é un termo legal para o desperdicio de activos. Os nosos descendentes rexistrarán que mal administramos a súa herdanza; que malgastamos e aplicamos mal os bens naturais da Terra que ían ser deles, en contra do noso deber cos nosos semellantes e coas súas fillas e fillos aínda non nacidos.
MAD 2.0 é unha política de mala administración intencionada. Cada día estamos a converter fraudulentamente toda a herdanza de crianzas aínda non nacidas en bens de consumo efémeros, vertedoiro, contaminantes e os instrumentos do cambio climático. Estamos incumprindo claramente o noso deber como depositarios da propiedade global compartida das nosas herdeiras.
Se as nacións do mundo están o suficientemente tolas como para seguir competindo entre si por algún efémero "éxito económico" ao consumir ate a última molécula de combustible fósil, seguramente morreremos de miles de millóns de persoas.
Necesítase enerxía para construír fontes de enerxía. Centrais nucleares, esquemas hidroeléctricos, muíños de vento, centrais solares, motores Stirling: todos necesitan unha fonte de enerxía para construílos.
Se consumimos todo o carbón, o petróleo, o gas, o ferro, o cobre, ... como construiremos fontes de enerxía sostíbeis? Podes construír un muíño para moer millo con pedra e madeira, pero non podes construír un xerador de electricidade sen condutores e illantes.
Se esgotamos toda a nosa riqueza mineral, entón a persoa máis rica da aldea de mañá será a que atope a mellor e máis útil chatarra escollendo aos intermediarios do mundo.
Cara á sostibilidade
A maioría de nós somos tan adictos aos combustíbeis fósiles que simplemente non podemos imaxinar un futuro sen a nosa sacudida diaria de consumo para darnos unha efémera "felicidade". Dos que poden ver o panorama xeral, algúns queren "facer algo", outros queren pechar os ollos e esperan que se vaia. O peor de todo son aqueles que empregan todos os trucos de propaganda nun esforzo por evitar medidas que poidan prexudicar os seus saldos bancarios.
O problema non se pode solucionar con métodos de mercado monetario do século XVIII. A compravenda de permisos de contaminación non aborda o problema central do esgotamento dos recursos e pode empeorar as cousas.
Os nosos tolos sistemas económicos crearon incentivos para esgotar os recursos e crear contaminación. Cada réxime de descontos, cada subvención, cada exención fiscal son un incentivo para acelerar a taxa de esgotamento e contaminación. Debemos considerar como poñer os freos. Difícil! Agora!
Máis aló de MAD 2.0
A xeración de enerxía no tellado é un paso na dirección correcta, pero pouca xente pode pagar o custo. En xeral, o impacto sobre o esgotamento dos recursos, o quecemento global e o cambio climático é totalmente trivial. Unha vez máis, converter vehículos para funcionar con gas non é unha solución: como é de sanear converter un vehículo que funciona cun combustible fósil insubstituíbel nun que funciona cun combustíbel fósil diferente?
✅ Supoñamos que, a cambio dunha redución de impostos, as empresas de servizos públicos están obrigadas a proporcionar e manter xeradores de enerxía no tellado. Ademais: para fomentar un menor consumo de enerxía e axudar aos pobres, cada fogar recibe unha axuda semanal de enerxía gratuíta. Calquera que use menos do subsidio recibe un crédito en efectivo. Calquera que use máis recibe unha factura.
✅ Un esquema similar podería aplicarse aos vehículos: os propietarios de vehículos recibirían unha bonificación de "combustible gratuíto", quizais empregando unha forma de tarxeta de crédito. Calquera que non use o seu subsidio recibe un crédito en efectivo. Calquera que queira usar máis do seu subsidio debe pagar.
✅ En vez de descontos por cantidade, que fomentan o malgasto, supoñamos que empregamos unha escala de primas por cantidade. Tomemos o exemplo da electricidade doméstica. Tomando o consumo medio actual de electricidade por persoa, conceda inicialmente o 25% dese importe como subsidio gratuíto. Cada cantidade igual de electricidade consumida ten un prezo máis alto.
✅ Lembre que o esquema require que as empresas de servizos públicos instalen xeración no tellado. Calquera enerxía desa xeración destínase principalmente aos ocupantes do edificio e engádese ao subsidio gratuíto. Os prezos axústanse de xeito que unha persoa que empregue só o 75% do seu importe habitual da rede só pague o 50% das súas facturas anteriores.
✅ Este esquema de fixación de prezos fomentaría o desenvolvemento de fontes de enerxía sostíbeis e bens de consumo de baixa potencia. O obxectivo de todos os usuarios de enerxía eléctrica será empregar tan pouca enerxía e producir tanta que a enerxía eléctrica será unha valiosa fonte de ingresos.
✅ Sempre haberá consumidores netos de electricidade mentres teñamos industria e comercio. A medida que cambiamos a fontes de enerxía sostíbeis e a niveis de consumo de enerxía sostíbeis, a carga do pagamento da produción de enerxía cambiará cara aos usuarios máis perigosos. Os que consuman pouca enerxía -xa sexa por un desexo de coidar o planeta ou por un desexo de gañar cartos- serán recompensados. A medida que sobe o prezo da electricidade, as compañías de servizos públicos seguirán sendo rendíbeis aínda que caia a demanda de combustíbeis fósiles.
A industria dos combustíbeis fósiles, a través de fortes investimentos en enerxía limpa e sostíbel, pode manter a rendibilidade sen cazar e consumir ate a última gota de petróleo, ate a última mancha de po de carbón.
Temos poucas opcións
A elección é clara: comezar agora de xeito concertado para actuar sobre o esgotamento dos recursos minerais ou deixar aos nosos descendentes un legado de agricultura de subsistencia na servidume baixo o arranque de quen controla o abastecemento de auga. Calquera redución das emisións de CO2 será un extra.
Non facer nada non é unha opción. A esperanza de que a xeración futura solucione o problema dos cero combustíbeis fósiles e o problema do quecemento global, é unha esperanza baseada na fe na maxia: a segunda lei da termodinámica é inmutábel.
Calquera grupo humano que usa máis enerxía do que fornece localmente o sol, a marea, as ondas e o vento, importa enerxía calorífica e engádese ao efecto illa de calor urbana.
✅ As granxas solares nos desertos non son unha boa idea: aplícase a 2ª lei da termodinámica, a calor transfírese do deserto á cidade.
✅ As instalacións de enerxía eólica, ondulatoria e solar no Ártico poderían subministrar cantidades importantes de enerxía a Europa, Rusia, Canadá e América. En efecto, transportaríamos a calor do Ártico. Tamén poderiamos empregar a enerxía ártica para a electrodeposición de carbonatos en lugares subacuáticos adecuados. Poderiamos reducir a taxa de fluxo de xeo lonxe de lugares deshabitados que estiveron unidos ao xeo ao longo da historia da humanidade e simultaneamente extraer CO2 do océano. O océano Ártico está sobrecargado de CO2: sacar CO2 do océano melloraría a capacidade do océano para sacar CO2 da atmosfera.
Non podemos queimar carbono e recuperalo por arte de maxia. A segunda lei da termodinámica, non pode ser derrubada pola política e a propaganda, non pode ser subornada nin ameazada.
O termo "carbón limpo" é un oxímoro inventado exclusivamente para promover o consumo continuo de carbón, en beneficio de intereses creados.
Debate:
Cal pode ser chamado "limpo" por unha persoa racional: carbón ou vento?
Se hoxe non conseguimos ver a luz, que será dos nosos fillos cando as luces se apaguen por todo o planeta mañá?
É un ser humano racional deixar as súas fillas e fillos condenados?
Fonte: Science 2.0 | August 21st 2010 05:41 PM
Foto cabeceira: Terminal de graneis líquidos - Porto de Mugardos. | Punta Promontoiro. | Reganosa, Forestal del Atlántico, SA e Imegasa (Grupo Tojeiro). | Autoridade Portuaria de Ferrol San Cibrao.
_______
Por favor, o contido do seu comentario debe estar relacionado co asunto do artigo.
Prega-se o maior respecto coas persoas, polo que ataques persoais e insultos serán eliminados.
Por favor, non use os comentarios, só para facer propaganda do seu sitio ou será eliminado.
EmoticonEmoticon